2012年6月11日傍晚，河南濮陽幼兒園校車在送幼兒回家途中，進入濮陽市開發(fā)區(qū)開州路辦事處張儀村一鋪滿麥秸的胡同內(nèi)時，由于底盤較低、麥秸較厚(堆積約70公分)，向前行駛受阻，向后倒車也無法退出。司機下車清理車底堆積的麥秸時，高溫過熱的三元催化器和消聲器引起麥秸燃燒，導致事故發(fā)生，造成4名幼兒死亡。

　　目前，我國能適用于校車事故的法律法規(guī)主要有《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條和于2010年7月1日開始實施的《侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條和第四十條。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條是這樣規(guī)定的：對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任。

　　《侵權(quán)責任法》第三十八條、三十九條的規(guī)定進一步根據(jù)學生的年齡劃分出不同的歸責原則。第三十八條針對的是十歲以下的無民事行為能力人，針對這一年齡段孩子發(fā)生的人身損害，法律相應的增加了幼兒園、學校的照管責任，適用的是過錯推定的原則。即無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。換句話說就是，十歲以內(nèi)的孩子遭受人身損害，幼兒園和學校沒有證據(jù)證明自己盡到教育、管理職責的，就應當承擔責任。第三十九條針對的是限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害時的情形，該情況適用的是一般過錯原則，即學校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。

　　幼兒園或?qū)W校提供的校車應當認定是校園的自然延伸，作為幼兒園或者學校開展的服務項目，應由其承擔將孩子安全送至規(guī)定地點的責任，對于孩子的人身安全負有照管義務，這種義務是一種法定義務，在孩子在校車上遭受人身損害時，亦應當依照上述法律規(guī)定承擔責任。如果幼兒園疏于執(zhí)行當?shù)胤ㄒ?guī)對于校車的管理規(guī)定，沒有配備符合校車運營條件的車輛和人員接送孩子，導致孩子窒息死亡的結(jié)果，幼兒園對校車及司機的管理存在嚴重的疏忽，對于事故的發(fā)生是存在過錯的，應當承擔法律責任。

　　需要注意的是，以下兩種情況下，幼兒園是不承擔責任或者只承擔補充責任的：

　　第一，如果“校車”不是幼兒園或?qū)W校提供，而是由幾個家長合租一輛車接送孩子，這種情況下，如果孩子遭受人身損害，幼兒園和學校不承擔責任，應當由侵權(quán)人承擔相應的責任。

　　第二，校車雖是學校或者幼兒園提供，但未成年人遭受人身損害的系由第三人侵權(quán)所致，第三人應當承擔賠償責任。學校、幼兒園等教育機構(gòu)有過錯的，應當承擔相應的補充賠償責任。也就是《侵權(quán)責任法》第四十條所規(guī)定的無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任;幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。