三個(gè)月前，我5歲的兒子乘坐所在幼兒園專門用來接送孩子的校車上學(xué)時(shí)，因校車與一輛貨車發(fā)生碰撞導(dǎo)致嚴(yán)重受傷。事后，我代表兒子多次要求幼兒園賠償醫(yī)療費(fèi)用等3萬余元損失，幼兒園卻一再拒絕，理由是交警部門已經(jīng)認(rèn)定貨車司機(jī)負(fù)事故的主要責(zé)任，我只能去向貨車司機(jī)索要。

　　貨車司機(jī)認(rèn)為，我兒子是在校車內(nèi)受傷，是幼兒園沒有確保其人身安全造成的，與其無關(guān)。

　　請問：我兒子究竟應(yīng)當(dāng)向誰索要賠償?

　　讀者：楊慧蓉

　　楊慧蓉讀者：

　　你兒子可以要求幼兒園和貨車司機(jī)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　一方面，學(xué)校必須擔(dān)責(zé)。

　　《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條也指出：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”

　　鑒于幼兒園提供的校車屬于校園的自然延伸，幼兒園作為服務(wù)的開展者，具有將孩子接送到地點(diǎn)、照管好孩子安全的法定義務(wù)。當(dāng)孩子因校車遭受人身損害時(shí)，如果幼兒園沒有證據(jù)證明自己已盡到教育、管理職責(zé)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

　　因?yàn)榻痪块T只是認(rèn)定貨車司機(jī)負(fù)主要責(zé)任，這就意味著校車司機(jī)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，即其未能盡到自身管理職責(zé)。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條還規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就是說，盡管事故是由于校車司機(jī)所引起，但必須由幼兒園買單。

　　另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”由于貨車司機(jī)是事故發(fā)生的主要責(zé)任人，所以，其必須是主要損失的承擔(dān)者，幼兒園只能分?jǐn)偛糠謸p失，并對貨車司機(jī)無力賠償部分給予補(bǔ)充賠償。