12月24日，江西省貴溪市一載有15名幼兒園學(xué)生的面包車(chē)側(cè)翻墜入水塘已致11人遇難，4人受傷，目前已脫離危險(xiǎn)。江西省貴溪市濱江鎮(zhèn)人民政府與死者家屬簽訂交通事故協(xié)議，同意以現(xiàn)金形式一次性賠償死亡賠償金等一切費(fèi)用共計(jì)人民幣48萬(wàn)元整。(12月25日新華社)

　　今年3月28日頒布實(shí)施的《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》在附則部分“對(duì)確因特殊情況不能由監(jiān)護(hù)人或者其委托的成年人接送，需要使用車(chē)輛集中接送的，應(yīng)當(dāng)使用按照專(zhuān)用校車(chē)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)和制造的幼兒專(zhuān)用校車(chē)，遵守本條例校車(chē)安全管理的規(guī)定。”這也意味著幼兒園校車(chē)也被納入了法制管理范疇。值得一提的是，在《條例出臺(tái)》后江西省也隨即出臺(tái)了《江西省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)暫行規(guī)定》，對(duì)校車(chē)安全監(jiān)管責(zé)任也進(jìn)行了詳細(xì)劃定。

　　也許有人問(wèn)，關(guān)于校車(chē)安全管理，法制規(guī)則也有了，社會(huì)共識(shí)也達(dá)成了，甚至于各個(gè)環(huán)節(jié)的監(jiān)管主體也明確了，為何還會(huì)屢屢出現(xiàn)問(wèn)題呢?很明顯，這里面一個(gè)關(guān)鍵“人物”就是辦學(xué)者。事實(shí)上，在政府將教育一定程度上推向市場(chǎng)后，且不說(shuō)私立小學(xué)、中學(xué)如雨后春筍，學(xué)前教育領(lǐng)域更是以民辦為主。誠(chéng)然，政府主導(dǎo)、社會(huì)參與、公辦民辦并舉的辦學(xué)方針是大勢(shì)所趨，但有一個(gè)問(wèn)題必須始終被重視，即辦學(xué)者的趨利性。要知道，偌大的教育領(lǐng)域，總有一些辦學(xué)者不嚴(yán)格按照規(guī)定辦事，而帶著一種僥幸心理追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，殫思竭慮地節(jié)省成本。例如貴溪這所幼兒園，長(zhǎng)期以來(lái)無(wú)照經(jīng)營(yíng)不說(shuō)，荷載7人的面包車(chē)硬被塞進(jìn)15人，園長(zhǎng)為了節(jié)約成本甚至自己當(dāng)司機(jī)。可以想象，一旦辦學(xué)者圍著金錢(qián)轉(zhuǎn)，孩子健康、校車(chē)安全自然就被邊緣化了。　在筆者看來(lái)，監(jiān)管不力仍然源于制度不嚴(yán)。事實(shí)上，盡管條例多次寫(xiě)到“對(duì)負(fù)有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)人員和直接責(zé)任人員依法給予處分”，但具體承擔(dān)什么責(zé)任、受到什么處分，均不見(jiàn)蹤影。如此語(yǔ)焉不詳?shù)囊?guī)定很容易導(dǎo)致責(zé)任人鉆漏洞。面對(duì)校車(chē)問(wèn)題，不僅要進(jìn)一步明確校車(chē)安全責(zé)任主體，理順教育、公安、交通、質(zhì)檢等部門(mén)之間的關(guān)系，同時(shí)制定一套嚴(yán)格的問(wèn)責(zé)機(jī)制，以火爐效應(yīng)倒逼監(jiān)管主體高度善待孩子，亦勢(shì)在必然。