7月13日之后，因為一位3歲女童遺落校車致死事故，河北廊坊市霸州堂二里鎮(zhèn)親爽養(yǎng)正幼兒園被有關(guān)部門查封。這是半個月以來，河北省發(fā)生的第四起幼兒園校車遺落幼兒致死事故，另外三起事發(fā)地分別在保定、唐山、石家莊。7月14日，河北省教育廳發(fā)布了《關(guān)于強化民辦幼兒園接送幼兒車輛管理的緊急通知》，要求各級教育部門對幼兒園全面進行排查。(相關(guān)報道見A07版)

　　校車悶死兒童慘劇為何一而再地發(fā)生?應(yīng)當(dāng)說，幾乎所有的慘劇如出一轍，都是疏忽造成的，對于疏忽的原因，又幾乎眾口一詞歸咎于責(zé)任心缺乏，諸如所有談及這件事情的人，都提到這么一句話：只要檢查一下人數(shù)，怎么會落下孩子?而問題在于誰該檢查人數(shù)，用什么方式來檢查人數(shù)，顯然絕不是道德評價層面上“責(zé)任心”所能約束。恰恰相反，要求有“責(zé)任心”的人越多，往往越難盡責(zé)任，某種程度來說，這也呈現(xiàn)出一種責(zé)任分散效應(yīng)。

　　例如，跟車老師如果不清點人數(shù)，可能存在認為孩子們都下來了，司機也會清車的心理，而司機不認真清車則很有可能會認為跟車老師清點了人數(shù)，至于班級的老師忽視掉了被遺忘的孩子，則可能認為孩子沒有來，不會想到校車接送環(huán)節(jié)的疏忽。不難看出，在看似都有責(zé)任要求的冗長環(huán)節(jié)，相互之間并沒有起到相互補漏的作用，反而拉大了疏忽的漏洞。

　　要負責(zé)的人太多，必然導(dǎo)致責(zé)任的飄浮，結(jié)果誰都不負責(zé)。用責(zé)任給責(zé)任打補丁，并不是智慧的管理。從這個角度來看，校車奪命，歸根到底其實是管理細節(jié)設(shè)計的問題，假如清點孩子只由跟車老師一個人負責(zé)，相信她會更用心更盡心。

　　其次，責(zé)任的體現(xiàn)并不在于一顆心，而在于實在管用制度得到不折不扣的執(zhí)行。數(shù)數(shù)很容易，誰都會，關(guān)鍵是數(shù)數(shù)必須成為衡量責(zé)任的一把尺度，才能會成為嚴謹?shù)牧?xí)慣。譬如，跟車的老師負責(zé)安全時，每個孩子上車時發(fā)一個手環(huán)，下車時下來一個孩子收回一個，數(shù)量差不差一目了然，簡單易行，判斷直觀，也便于監(jiān)督。

　　防范校車奪命，宜從小處著手，少一些層層的責(zé)任壓力傳導(dǎo)的“補丁撂補丁”，力避責(zé)任飄浮，相反，要縮短責(zé)任鏈條，規(guī)范制度并督促強化執(zhí)行力，無論有證無證的幼兒園，只要有校車接送孩子，讓他們固定專人、采取規(guī)定的方法“數(shù)好數(shù)”，想必并不難，關(guān)鍵是監(jiān)管要落地有痕。